Rechercher

Les mandats du vaccin contre le covid-19 des collèges américains peuvent enfreindre la loi.

Les mandats du vaccin contre le covid-19 des collèges américains ne tiennent pas compte de l'immunité ou de la grossesse, et peuvent enfreindre la loi.

L'exigence de vaccination avec des produits sous autorisation d'utilisation d'urgence est un nouveau territoire juridique, estime Jennifer Block.


Pour Joshua Hauser, un junior à l'Université de Californie à Berkeley, l'obligation de se faire vacciner contre le covid-19 avant le semestre d'automne revient à obtenir une mission de logement sur le campus de prune. « Les gens sont vraiment enthousiastes à l'idée de se faire vacciner sur le campus », dit-il. « Cela nous aidera à nous sentir en sécurité à l'école. Et il espère que cela signifiera un retour à la normale. "Sur Zoom, c'est tout ce dont nous parlons – nous souhaitons juste être ensemble en personne."

À partir de fin mars, certains collèges et universités américains ont commencé à imposer aux étudiants d'être entièrement vaccinés contre le covid-19 s'ils souhaitent retourner sur le campus cet automne. Certaines politiques incluent les professeurs et le personnel. Ce qui a commencé comme une poignée d'universités s'est rapidement transformé en dizaines à la mi-avril, et à ce jour, quelque 350 institutions (1) ont publié de telles politiques, même si les trois vaccins covid-19 disponibles aux États-Unis restent sous le statut d'autorisation d'utilisation d'urgence (EUA), et non approuvé.(2)

Les mandats étendus dans la population civile d'un produit non approuvé sont sans précédent, et la légalité peut finalement être tranchée devant les tribunaux. Ainsi, dans certaines institutions, les mandats sont en petits caractères. La politique du système de l'Université de Californie, par exemple, est marquée DRAFT en rouge (3) et n'entrera en vigueur (4) que si un vaccin reçoit une approbation complète.


D'autres institutions utilisent le mot « approbation » de manière plus lâche, laissant place à l'ambiguïté. Dans son annonce du 25 mars (5), Rutgers, une université publique du New Jersey, fait référence à « trois vaccins actuellement approuvés aux États-Unis ». L'Université du Massachusetts Lowell a initialement déclaré (6) qu'un mandat ne serait pas légal, puis s'est retournée pour émettre une exigence pour les étudiants. Dans un e-mail au BMJ, l'université a précisé que "les étudiants n'ont pas besoin de se faire vacciner contre le covid-19 immédiatement, ils doivent simplement être complètement vaccinés avec un vaccin contre le covid-19 approuvé par les États-Unis avant de retourner sur le campus à l'automne".

Et si l'approbation est accordée la veille de la reprise des cours ? Si les étudiants de l'Université de Californie attendent, ils peuvent se retrouver exclus : « Si la politique proposée est adoptée telle qu'elle est rédigée, les étudiants qui choisissent de ne pas être vaccinés [et ne sont pas admissibles à une exemption] … seront limités dans l'inscription aux cours, ne sera pas autorisé à assister à des cours ou à des événements en personne et ne pourra pas accéder aux installations du campus, y compris le logement », a déclaré UC dans une réponse par courrier électronique au BMJ.

Au moins une école offre une exemption aux étudiants qui refusent la vaccination contre le covid-19 spécifiquement en raison du statut EUA. « Sur la base d'un examen juridique, nous avons estimé que c'était important en raison de l'ambiguïté de la loi fédérale », déclare Justin Sloan, vice-président de l'efficacité institutionnelle à l'Université St Edward à Austin, au Texas.

Les collèges peuvent exiger des dossiers de vaccination contre la rougeole et la méningite, mais exiger un produit sous autorisation d'utilisation d'urgence semblerait, à première vue, contraire à la loi. La loi fédérale sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques, qui autorise la Food and Drug Administration à délivrer des EUA, exige que le destinataire ait « la possibilité d'accepter ou de refuser l'administration du produit ».


Origines et légalité


Aucune jurisprudence ne traite spécifiquement des vaccins EUA (deux cas (7) sont en cours), et les interprétations contradictoires abondent. L'American Council on Education, qui représente 1700 établissements, a publié en mars un mémoire (8) prédisant que le droit de mandat de ses membres « semble susceptible d'être respecté ». Mais Peter Meyers, professeur de droit émérite à l'Université George Washington qui a dirigé sa clinique de litige pour blessures liées aux vaccins, a déclaré au BMJ que "ce qu'ils font est plus probablement qu'improbable". Le langage dans les fiches produit (9) fournies par la Food and Drug Administration (FDA) reflète la loi, en déclarant : « C'est votre choix de recevoir le vaccin [Pfizer-BioNTech/Moderna/Janssen] covid-19. »

On ne sait pas combien d'institutions plieront si on les presse sur ce point. Un groupe de défense a envoyé des avis juridiques à Rutgers (10) et Princeton, arguant qu'un mandat "viole la loi fédérale, les lois internationales, les droits civils et individuels et la politique publique".

Dans le blog Harvard Law Review (11), cependant, Dorit Rubinstein Reiss, professeur de droit à l'UC Hastings College of the Law, et I Glenn Cohen, professeur de droit et vice-doyen à Harvard, suggèrent que la loi fédérale « ne paraît pas limiter les conditions qui peuvent être imposées à ceux qui refusent un vaccin dans le cadre d'un EUA. Ainsi, une université pourrait, à leur avis, exclure un étudiant non vacciné du campus. L'Université Brown, l'une des premières à publier une politique, indique que les étudiants qui refusent et ne bénéficient pas d'une exemption «ne seront pas autorisés à accéder au campus et devront soit demander à étudier à distance depuis leur résidence permanente, soit prendre un congé d'absence.

Environ les deux tiers des mandats des collèges faisaient suite à une recommandation du 29 avril (11) de l'American College Health Association (ACHA) selon laquelle les établissements d'enseignement supérieur exigent la vaccination contre le covid-19. Gerri Taylor, coprésident du groupe de travail Covid-19, qui a rédigé la recommandation, a qualifié la question de la légalité de « discutable ». « Les avocats de 350 écoles ont maintenant donné leur avis. » Mais la directive indiquait également "des indications selon lesquelles la désignation EUA pourrait bientôt devenir une approbation complète de la FDA". "Nous prévoyons toujours que cela se produira cet été", a déclaré Taylor.

Le groupe de travail est un groupe bénévole de 26 administrateurs de la santé des collèges et experts en santé publique qui se réunit depuis février 2020. «Je ne pense pas que je dirais que nous avions des connaissances privilégiées des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ou FDA sur cette question », déclare Michael Huey, PDG par intérim de l'ACHA et membre du groupe de travail Covid-19, « Mais nous avons conclu des accords de coopération avec le CDC sur la confiance et l'acceptation des vaccins et sur la création d'une communauté de meilleures pratiques. » Il a ajouté que l'organisation rencontre des personnes au CDC sur une base hebdomadaire, parfois quotidienne.

Cette année, l'ACHA a reçu près de 2,5 millions de dollars (1,77 million de livres sterling, 2,06 millions d'euros) de financement du CDC pour encourager la confiance et l'acceptation du vaccin contre le covid-19 (13). Il a également reçu 120 000 dollars de Pfizer (14) en janvier 2020 pour sonder les collèges sur la couverture vaccinale. La déclaration du 29 avril a « jailli » des discussions du groupe de travail Covid-19 de l’ACHA, dit Taylor. Le groupe de travail est distinct des initiatives financées par le CDC, bien qu'il y ait «un peu de chevauchement», certains membres participant également aux groupes d'acceptation et de confiance des vaccins. "C'est une déclaration de notre part, ce n'est pas une déclaration du CDC", déclare Huey.


Qu'en est-il de l'immunité contre une infection antérieure ?


La directive ACHA, comme la plupart des politiques des collèges, élude la question de l'immunité contre une précédente infection par le SRAS-CoV-2. "C'est parce que nous attendons toujours que le CDC nous dise quels sont ces niveaux d'anticorps", explique Huey. «Nous connaissons la réponse à cela avec des maladies comme la varicelle et la rougeole, et nous savons que les personnes qui ont eu une infection naturelle par le covid-19 et qui se sont rétablies ont une immunité. Ce que nous ne savons pas, c'est combien de temps dure cette immunité.

Mais la même critique s'applique également aux vaccins. Monica Gandhi, spécialiste des maladies infectieuses à l'UC San Francisco qui écrit et tweete fréquemment sur le sujet, déclare qu'il ne serait "pas raisonnable" que le CDC fixe un seuil d'anticorps. "C'est beaucoup plus complexe que ça." De plus, des études comparant le taux de réinfection de ceux qui ont eu une infection au covid-19 et de ceux qui ont été vaccinés suggèrent qu'ils "semblent être équivalents", dit-elle. "Personne ne connaît la durée de l'immunité contre l'infection naturelle ou la vaccination, mais toutes les preuves indiquent que les deux seront longues."

Gandhi cite une étude récente menée par Jennifer Dan, publiée dans Science (15), qui a analysé les cellules B mémoire (qui produisent des anticorps neutralisants) chez des individus huit mois après l'infection et a trouvé une durabilité durable. Une étude multicentrique (16) publiée dans le Lancet en avril a rapporté que ceux qui avaient covid-19 étaient protégés à 90 % contre la réinfection, et le 10 mai, une note scientifique de l'Organisation mondiale de la santé (17) a conclu que « la plupart des individus » développeront de fortes réponses immunitaires protectrices contre le SRAS -Infection au CoV-2.

Pour Tracy Beth Høeg, médecin-chercheur à l'UC Davis en Californie qui a publié des articles sur le covid-19 et le risque communautaire, l'immunité acquise est "la pièce du puzzle qui nous manque". «Je pense que beaucoup de gens attendent de meilleures preuves, mais je pense vraiment que c'est quelque chose pour lequel le CDC et l'OMS devraient créer des orientations, car nous ne devons pas ignorer l'immunité naturelle. Nous n’avons vraiment pas fait cela pour d’autres maladies. » Gandhi fait écho à ce sentiment : « Cela provoque la méfiance. »

Il peut être intéressant de noter qu'il y a dix ans, lors d'une autre urgence pandémique, le CDC a publié des directives (18) indiquant que ceux qui avaient un cas confirmé de grippe H1N1

« devraient avoir une certaine immunité » et peuvent choisir de ne pas se faire vacciner.

Høeg et Gandhi ont co-écrit un essai dans The Atlantic (et en ont pris la chaleur) faisant valoir l'argument éthique selon lequel le monde devrait prioriser la vaccination des adultes à risque en dehors des États-Unis avant de se tourner vers les enfants. Elle dit que la même éthique s'applique aux personnes ayant une immunité antérieure : « Nous n'avons qu'un nombre limité de vaccins pour le monde entier », dit-elle. "Je me bats quand je vois des jeunes qui sont par ailleurs en bonne santé qui ont déjà été infectés et puis ils reçoivent deux injections de vaccins à ARNm – je ne peux pas m'empêcher de penser, eh bien, c'était probablement du gaspillage."


Un calcul risque-bénéfice ?


L'ACHA et la plupart des politiques des collèges ne précisent pas non plus si les étudiants enceintes ou allaitantes bénéficieront d'exemptions. Le système universitaire du Maryland a répondu au BMJ que «la grossesse à elle seule ne constituerait pas une base pour une exemption». L'American College of Obstetricians and Gynecologists a récemment déclaré que si les femmes enceintes devraient y avoir accès, celles « qui refusent la vaccination devraient être soutenues dans leur décision ».

Malgré la baisse constante des taux de cas aux États-Unis et la disponibilité et l'efficacité généralisées des vaccins, les administrateurs des collèges soulignent l'importance de protéger leurs propres communautés ainsi que les communautés plus larges hors campus, et «aucune action préventive ou facteur d'atténuation unique a autant d'impact » que la vaccination, dit Sloan of St Edward's. Høeg souligne que les adultes âgés de 20 à 49 (19) ans sont responsables de l'essentiel de la propagation communautaire, et que le retour des étudiants sur les campus universitaires a été associé (20) à des épidémies communautaires, comme dans le Wisconsin (21) à l'automne dernier. Mais elle dit que le problème avec les mandats, plutôt que les incitations, (22) est qu'« il y a un potentiel de réaction négative ».

Quelle que soit la manière dont les politiques sont reçues, les universités n'ont pas à craindre d'être tenues responsables si, par exemple, un étudiant a une réaction indésirable grave à un vaccin contre le covid-19 qu'ils pensaient nécessaire. Selon la loi, dit Meyers, ils « ne peuvent poursuivre personne. Ils ne peuvent déposer qu'une demande d'indemnisation. Cela ajoute une autre ride : les vaccins covid-19 ne sont pas couverts par le programme national d'indemnisation des blessures vaccinales, les réclamations doivent donc être adressées à un programme moins réactif et développé (23) mis en place pour les urgences. Selon les dossiers Meyers obtenus grâce à une demande d'accès à l'information, ce programme n'a réglé que 29 des 400 réclamations depuis 2005.

Même si la légalité est discutable, les établissements d'enseignement supérieur sont confrontés à des risques limités en délivrant des mandats ou des mandats de facto. Et si le langage est trouble quant au moment où la politique entrera en vigueur, dit Meyers, "ce n'est probablement pas accidentel".

Notes de bas de page

J'ai lu et compris la politique de TheBMJ sur la déclaration d'intérêts et n'ai aucun intérêt pertinent à déclarer. *


* https://www.bmj.com/content/373/bmj.n1397

0 commentaire